Исторические дискуссии первокурсников
Под руководством проректора по внеучебной работе ЮУТУ Нагорной Марии Сергеевны 3 октября по дисциплине «История России» в группах ТД-106, ЭБ-108 проходила интерактивная лекция в рамках дискуссии на тему «Историки об Иване Грозном». Группы разделились на мини-команды, оппоненты выступали с позициями утверждения и отрицания предложенных высказываний выдающихся отечественных учёных.
— «Жизнь Московского государства и без Ивана [Грозного] устроилась бы также, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены». В.О. Ключевский.
— Проанализируйте высказывание историка Р.Г. Скрынникова: «Опричнина была призвана сокрушить экономическую и политическую мощь княжеско-боярской аристократии, но по мере втягивания в конфликт новых социальных слоев вылилась в бесконтрольный террор, уничтожавший самих творцов опричнины».
— «В глазах одних Иван Грозный был едва ли не самым мудрым правителем средневековой России, в глазах других – подозрительным и жестоким тираном, почти сумасшедшим, проливавшим кровь ни в чем не повинных людей. Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков». Р.Г. Скрынников.
— «Как всегда бывает с ему [Ивану Грозному] подобными натурами, он был до крайности труслив в то время, когда ему представлялась опасность, и без удержу смел и нагл тогда, когда был уверен в своей безопасности; самая трусость нередко подвигает таких людей на поступки, на которые не решились бы другие, более рассудительные». Н.И. Костомаров.
— «Царствование Ивана Грозного является очень важным моментом в истории образования централизованного феодального государства, объединившего русский народ и не только способствовавшего укреплению его обороноспособности, но и создавшего благоприятные условия для осуществления национальной политики как на Востоке – в Поволжье, так и на Западе – в Прибалтике». С.В. Бахрушин.
— «Человек плоти и крови, он не сознал нравственных, духовных средств для установления правды... или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам; он сеял страшными семенами, и страшна была жатва – собственноручное убийство старшего сына, убиение младшего в Угличе, самозванство, ужасы Смутного времени!». С.М. Соловьев.
Тем самым, мы окунулись в изучение истории XVI века, подробно узнали о правлении Ивана Грозного, вспомнили отечественных историков и их позиции. Развеяли некоторые мифы о тех временах и пришли к общему выводу. Интересна была роль экспертов из числа студентов, которые ориентируясь на критерии (содержание, определения, аргументы, отношение к теме, разнообразие, глубина, доказательность, фактические ошибки, работа с вопросами, соответствие роли спикера, логика построения речи, структурирование выступления, соблюдение регламента, способ межкультурного взаимодействия с одногруппниками и преподавателем: культура речи, культура общения, корректность), давали заключительную оценку по дискуссии. Данный вид открытой лекции способствовал развитию публичного выступления, позволил каждому из студентов предстать в роли оратора и донести свое представление о дискуссируемых темах, основываясь непосредственно на высказываниях историков об Иване IV, а также работе в команде.
Александра Гордукал, ЭБ-108.
